君子爱财也好爱物也好，都需遵守一定原则，“取之有道”，而不是眼前有利便伸手，眼前无路才想回头，偷东西往大了说可能涉嫌刑事犯罪，往小了说可能引发民事纠纷，即使是民事案件，一旦造成人身损害，也往往算不得小事情了。
男子付某家住福建厦门，平时有爱占点小便宜的习惯，他怎么也想不到这种习惯竟会葬送性命。事发年，一天付某出门闲闲散步经过某路口，瞧见那儿摊着些灰褐色块根状的中草药，附近便是刚开业不久的中草药店，瞬间明白这是老板趁天气好把中药拿出来晾晒了。
付某觉得手痒痒，看周围无人注意便偷走了一根，回家跟家里人说起还十分得意。
付某不仅好占便宜，也好养生，问题在于他对中药实在缺乏了解，竟然不知道自己拿回家的药是草乌，草乌这种中药虽然具备一定药效，但也具备*性，主要是因其乌头碱成分所致。
乌头碱存在于川乌、草乌、附子等植物中，这些植物处理入药，必须慎之又慎，一旦乌头碱摄入过多，如口服3-5mg便会导致人中*死亡，很不幸，付某的经历就应了那句贪小便宜吃大亏，他正是死于乌头碱中*。
原来，付某不识草乌，不知草乌*性，回家后也没仔细查询就把这东西泡成了药酒美滋滋喝下，想达到补身体的目的，结果没有补身，只伤了身；
付某饮用完药酒后出现了浑身无力发麻等明显症状，医院，虽然事后查明问题出在草乌上，付某仍因为中*太深，抢救无效死亡。
这根让付某付出了生命代价的草乌，属于岳某经营的中草药店，由于少了一根草乌并不十分明显，当天岳某出来收中药时，完全没发现遭了小偷，直到付某的家属报案，岳某涉嫌过失致人死亡罪被带走调查，他才知道事情的严重性。
本案中，岳某明知草乌的*性仍然将其晾晒在公共场所，没有请人或者自己严加看管，也没有树任何的警示牌，提醒过往行人不得随意取用，谨防*性，结果出现了路人盗取服食致死的严重后果。但经司法程序，认定岳某成立过失致人死亡罪事实不清证据不足，公诉机关撤诉，岳某不需要承担刑事责任。
与此同时，付某家属提起的刑事附带民事诉讼也被驳回，刑事诉讼完了，还有民事诉讼，付某的家人坚持认为，付某误取岳某晾晒在外面的草乌中*身亡，即使岳某不要被追究刑事责任，民事侵权责任也免不了，必须作出赔偿，诉求依据的就是民事法律中的过错责任原则。
所谓过错责任原则，现行《民法典》第一千一百六十五条第一款有明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
但本案不仅涉及侵权责任归责原则的问题，还涉及到一个证据能否有效、被采纳作为判决依据的问题。岳某的刑事责任之所以最终没被追究就是因为事实不清，证据不足，才有了撤诉决定，刑事诉讼证据讲究“确实、充分”，一切合理怀疑都要被排除才能合法定论，甚至规定了非法证据排除规则；
由于刑案调查时，无法彻底排除付某从附近草药店买到涉案草乌的可能性，付某喝下的药酒中浸泡的草药，与提取自岳某处的草乌同一性也不能鉴定，达不到刑事诉讼的证据标准，才最终撤诉，但民事诉讼不同，民事诉讼出于实际需要，证据标准低于刑事的标准。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第条规定：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
这一证据标准被称为“高度盖然性”证明标准，也叫优势证据规则，要求相对真实，而非绝对真实，放到岳某和付某一案看，虽然刑事案件的合理怀疑不能够排除，但民事侵权责任纠纷中，根据已有的案情证据，草乌源自岳某的可能性非常大，在草乌来自岳某，付某取走服用后致死的基础上，才能分析接下来的责任。
一般侵权案件适用过错责任原则，岳某是否有过错呢？有的，付某不知道草乌*性，岳某却明知，但他没有将草乌妥善保管好，而是随意放在公共场所晾晒，毫无看守，更谈不上严格注意警示提醒、防护，造成他人误食死亡。
可以想象，即使没有本案的付某误食，也可能有顽皮不懂事的孩子，见中药晒在那没任何遮挡防护，好奇之下随手拿起塞到口中导致恶劣后果出现，因此一般的注意义务岳某是没尽到的。草乌虽然在法律上不属于规定的危险物品，但因其*性药品性质，按照社会规范本就应当妥善保存。
岳某主观上有过失的过错，其行为与付某致死的损害后果存在因果关系，按照过错归责的原则，应当对付某的人身损害承担一定责任，与此同时，付某自身的责任也不能忽视，他的责任比例相较岳某来说还要大得多。
作为完全民事行为能力人，他先是不告自取明显的有主之物，再是连药物的性质都未充分了解就盲目服用，没尽到一般人的谨慎注意，对致死结果同样有过错，至于责任的比例，经过厦门当地法院审理，确定付某自担80%岳某承担20%，最终判决岳某赔偿付某家人4万元。
付某为自己爱占小便宜的毛病付出了沉重的代价，药店的店主岳某经此一事，也算是长了教训。为人一是不要爱占便宜，二是当我们的认知能判断某些审慎义务没尽到可能导致危害后果时，小心防范为上，千万别掉以轻心，老话“不怕一万，就怕万一”，说的便是这个道理。
（《案例回顾药店老板晒药被偷，小偷泡酒饮用后身亡，厦门法院判了》一文中人名均为化名，图片来源网络，仅配合叙事，侵删；原创文章，禁抄袭、转载）